hanu | needless to say, we're needles in hay

Mina inlägg är föga politiska, men jag tänker göra ett undantag, för det är en sak som jag uppenbarligen inte har förstått. Tidningarna är fulla av krönikor och insändare om nedladdning. Piratpartiet förutspås ta en plats i EU-valet. Det är onekligen en het potatis. Men jag tror att jag måste ha missat varför det är okej att inte betala för musik, spel, ljudböcker och vad helst annat som denna teknologi möjliggör nedladdning av.

Självklart förstår jag att det ju är väldigt bekvämt och billigt att kunna få all musik man vill ha, direkt, hemifrån och med bara en knapptryckning. Men gör det att det är rätt?
Jag förstår att mindre etablerade artister kan nå ut lättare, och visst, det är deras val. Men om en artist inte vill skänka bort sina alster så får man väl respektera det, eller?

Det finns en viss syn på kultur, och att den ska vara tillgänglig för alla. Men det hör inte hit. Tillgänglig och gratis är väl ändå inte en och desamma?

Jag har ofta hört och läst ett argument om att artister ska göra musik för kärleken till hantverket, och inte för pengarna. Det är det dom brinner för, de skulle inte kunna låta bli att göra musik även om de blev utfattiga, eftersom de brinner så för det. Det stämmer antagligen, men har vi rätt att utnyttja den glöden, och stjäla deras levebröd?
En entreprenör i en annan bransch skulle inte acceptera att inte få betalt, och helt enkelt sluta producera. För att sedan antagligen försöka hitta en annan kanal för att tjäna pengar. Och det kanske är så att denna teknik är framtiden, men då måste vi finna några nya kanaler så att artisterna även fortsättningsvis kan ta betalt.

Jag läste en artikel där det stod att personer som laddar ner också köper mer musik. Jag vet inte om det är sant, men är det det så måste ju musikindustrin må bättre än någonsin. Jag är inte säker på hur deras siffror ser ut, men det känns som att de kanske inte skulle bekämpa denna fria nedladdning så hårt om det var en välsignelse.

Jag hör argument som lyder ungefär som följer: Nästan all musik är inspirerad av någon annans musik, kanske har t.o.m en artist samplat en låt. Då har de ju inte stått för något kreativt arbete, varför ska dom då ha betalt?
Men om de inte har stått för något kreativt arbete, varför vill du då lyssna på deras musik? Självklart ligger det kreativt arbete bakom all musik som ges ut. Att det är en ursprungsartist som egentligen stått för det verkliga skapandet, och du tycker att artisten som har tagit en sampling inte förtjänar att få betalt behöver du inte bry dig om. Den samplande artisten måste ju betala ursprungsartisten för att få lov att använda samplingen, skivindustrin har redan reglerat detta på egen hand, vad jag förstår.

Jag förstår att det är marknaden som sätter priset i viss mån. Är en vara för dyr så låter marknaden bli att köpa varan, och tillverkaren måste sänka priset. Men här fungerar det väl lite baklänges? Tillverkaren har ingen möjlighet att sätta ett pris, då marknaden redan bestämt att det ska kosta 0 kr. Det måste ju vara orimligt.

Jag inser att personerna som gjort denna teknologi möjlig själva är inovatörer, och kan säkerligen ha en stor roll då det gäller att skapa framtida företag och marknader. Men jag kan ändå inte komma ifrån att, så som tekniken ser ut idag så tar man faktiskt något som man inte fått lov att ta. Hur rättfärdigar man det?

Om någon uppfann en teknologi som möjligjorde att man kunde ladda ned vad som helst, en dammsugare, en TV o.s.v. Och därmed producenterna av dessa produkter, och uppfinnarna bakom dem inte fick betalt. Vad händer då? Om jag var en av dem så skulle jag bara dra mig tillbaka och inte göra något alls, och utveckling skulle stagnera.
Är inte belöning för arbete en ganska viktig del av samhället? Vad skulle hända om ingen fick belöning för det arbete de utför?

Jag måste uppenbarligen ha missat de bra argumenten, så snälla upplys mig om varför jag inte ska betala för något som en person har skapat?! Det är egentligen inte en stor hjärtefråga hos mig. Men eftersom det är så många som brinner för sin "rätt" till gratis nedladdning, och jag inte förstår var den "rätten" grundar sig, så tänkte jag att någon som läser detta kanske kan reda ut saken på ett bättre sätt.